Previous Entry Share Next Entry
Е. Прудникова “Хрущев. Творцы террора” ОЛМА 2007
tree
palmas1
Третья книга Прудниковой (первая – про Берию, вторая – про заговор военных, Тухаческого и др.). Основной вопрос – почему Хрущев взялся разоблачать Сталина, приписав ему многие свои недостатки и обильно приврав. Анализ 37-го года. Много интересной и новой для меня информации.


Краткий конспект. В СССР в 20 и 30 годы сложились две категории людей, «революционеры» и «государственники», сталинисты. Первых было большинство, они были на многих партийных и коминтерновских постах. Вторых было меньшинство, но они вели основное хозяйственное строительство. Сталин взял курс на строительство социализма в одной стране, что было глубоко неправильно с точки зрения мировой революции. Но в 33 году пришел Гитлер, стало ясно, что никакой революции в Германии не будет, и Сталин стал проводить в 33-35г. контрреволюционные меры по укреплению семьи и государственности. И вроде бы замыслил отстранение революционеров от власти простым и элегантным способом: демократическими выборами с несколькими кандидатами, причем и в партии, и в государстве. Это было и в проекте конституции, и обсуждалось в партии в феврале 37г (просто сторонником демократии Сталин не был, поскольку впоследствии, когда был во главе государства, к этому не возвращался). И тут очень сильно подгадил заговор Тухачевского, разоблаченный в мае 37-го (об этом – вторая книга). Партийцы-революционеры сообразили, что их собираются отстранить, и в июне 37-го на пленуме ЦК выступили с лозунгом искоренения врагов (пленум практически не задокументирован) – дабы уничтожить конкурентов. В результате НКВД получил широкие полномочия (Сталин доверял Ежову и считал, что тот не допустит излишних эксцессов) и начал свою собственную игру. К тому же Ежов был в 34-м году завербован немцами, в австрийской клинике ему подложили медсестру, демонстративно застукали и стали грозить разоблачением. Есть предположение, что из-за этого Ежов уделил особое внимание разгрому внешней разведки. (Судя по книгам Исаева, в 41-м году одной из причин разгрома и запоздания с мобилизацией были серьезные недостатки в разведке – было мало достоверной информации о немцах. Похоже, оно было так во многом блогодаря усилиям Ежова.) В общем, террор 37-го года – результат наложения нескольких процессов с большим элементом случайности.

Террор был запущен по инициативе первых секретарей обкомов, причем самым активным борцом был Хрущев, на его счету одни из самых больших цифр репрессий. Впоследствии Сталин уничтожил всех главных инициаторов террора, кроме Хрущева. Видимо, видел у того достоинства. Или просто соционика: отношения социального заказа – страшная сила. Но когда Хрущев пришел к власти, он начал реабилитировать своих друзей – в том числе и организаторов террора. Под это дело захотели освободиться и многие другие. В результате процесс реабилитации пошел, фактически, для всех, назревал вопрос – а кто виноват терроре. В отношениях с коллегами по политбюро у Хрущева отношения были сложные, те знали о его истинной роли в репрессиях и могли сказать правду. Тут Хрущев и выступил на 20-м съезде со своей речью и все свалил на Сталина и Берию. Все знающие люди тогда промолчали, у каждого были свои мотивы. В результате вранье стало историей и основным документом о 37 годе.

Что еще интересного. Вроде бы очень плохо задокументировано в архивах послевоенное время: в архивах о 30-х годах гораздо больше информации, чем о 45-53-м. Неясно почему.
В начале 50-х Сталин, вроде, снова начал готовить отстранение партийцев от власти и переход к новым методам управления – экономическим. Готовился учебник по политэкономии. Но все это не было доведено до конца, а потом и свернуто. Все пошло по пути административного руководства. Хрущев был авторитарным руководителем «2-го сорта», который набирает подчиненных 3-го сорта и не терпит возражений. Вот тут и причины застоя и кризиса в управлении в 70-80 годы.

Два комментария. Во-первых, про заговор военных, бывших в большой дружбе с немецкими военными (это в основном материал предыдущей книги). Если бы удались военные перевороты в СССР и Германии, и если бы в Германии умерили националистическую компоненту, а в СССР - классовую, возникла бы новая реальность: военный союз СССР и Германии. Этому союзу изо всех сил должна бы мешать Англия, а ее должна через какое-то время поддержать Америка. В общем, история могла пойти совсем иначе.

Во-вторых, о социализме. Сталин, возможно, сделал две попытки отойти от марксизма-ленинизма и начать строить какой-то другой, национально-государственный социализм. Интересно, как мог бы он быть устроен? Ну, во-первых, строгая законность. А какая там могла бы быть система управления и мотивации, баланс личного и общественного? Непонятно, потому что социализм классиков рассчитан на людей будущего, с другими инстинктами, которые все никак не хотят появляться. Но у Сталина должны были быть какие-то замыслы на этот счет. Может, действительно, что-то реальное здесь можно предложить?

  • 1
Видимо, книга интересная. В основе сильно переделанная версия Жукова. Но в таком виде (в отличие от аутентичного) вызывает значительно меньше возражений. Чувствуется, что ещё пара штрихов, и выйдет что-то действительно жизнеспособное (я бы посоветовал ещё меньше делать упор на идеологические разногласия, а, может быть, больше - на проблему качества элиты).

Что касается корней доклада Х., то, ИМХО, искать так глубоко их не стоит. Он их делал не для того, чтобы себя обелить (не так уж много наверху осталось свидетелей тех событий), а для того, чтобы предстать в выгодном свете перед потенциальными сторонниками в решающей схватке за лидерство.

Что касается социализма, то, опять же ИМХО, что он хотел, то и делал в реальности. Не думаю, что у него какой-то был тайный проект, выполнение которого откладывалось, или хотя бы новый этап плана, который принципиально бы отличался от предыдущего. Не такого склада человек. Стратегическим мышлением, безусловно, обладал. Мог бы быть и теоретиком. Но тут образование подкачало. Есть вещи, которые во взрослом возрасте уже не компенсируешь никакой настойчивой работой над собой. Потому что сложились уже некие шоры: это воспринимается как нужное, а это - нет.

Да, Жуков там довольно много цитируется. Плюс много различных документов. Качество тогдашней элиты обрисовано в цветах и красках - исключительно показательные примеры.

Насчет доклада Х. - интересная деталь. На съезде он произнес не тот текст, который согласовал накануне с соратниками. В согласованном тексте не было поливания грязью Сталина, так что то, что было озвучено, оказалось совершенной неожиданностью почти для всех. И вот тут, видимо, бойцовские качества Х. и его тактический гений позволил сыграть ва-банк и локально выиграть. Но стратегически это оказался провал.

Насчет социализма - конечно, Сталин не теоретик. Но гениальный практик. И вот мне и интересно, как бы он все организовал управление на практике. И было бы то, что получается, устойчивым по отношению к свойствам обычных людей. Ну, как одна из задач кибернетики, построение надежной системы из ненадежных элементов. Насколько я понимаю, все достижения, в том числе и победа в войне, были достигнуты благодаря подбору и расстановке очень качественных управленцев на ключевые хозяйственные посты. Но на ВСЕ ключевые посты качественных людей не хватило, и система оказалась неустойчивой: Х. за несколько лет все отыграл назад. Причем все было серьезно, в 53-м, вроде, был реальный заговор во главе с Х. и с Жуковым, в котором участвовала куча ключевых людей, в том числе Брежнев и Суслов. Об этом подробно в другой книге Прудниковой, "Берия, последний рыцарь Сталина". В перестройку - снова неустойчивость. Так вот, проблема: неустойчивость - это недостаток, присущий социалистической системе управления вообще, или ее все-таки можно организовать устойчиво? Все держится только на личной порядочности первых лиц, или можно организовать все так, что от этого по большому счету мало что будет зависеть?

у ХРУЩЁВА было настоящее звериное чутьё власти. :)

Х. за несколько лет все отыграл назад.

Я бы счёл это преувеличением. Кадры примерно те же (за некоторыми исключениями), просто " не так сели".

Так вот, проблема: неустойчивость - это недостаток, присущий социалистической системе управления вообще, или ее все-таки можно организовать устойчиво? Все держится только на личной порядочности первых лиц, или можно организовать все так, что от этого по большому счету мало что будет зависеть?

Я не думаю, что в перестройке виновата непорядочность первых лиц. К такой категории, пожалуй, можно отнести только Яковлева. Остальные, скорее, благонамеренные, но недалёкие люди.
Кроме того, я не думаю, что система управления в СССР была единственно возможным вариантом совместимой с социализмом системы управлению, и не считаю, что её нужно неприменно снова воспроизводить. Думаю, их может быть значительно больше.

Кроме того, я не думаю, что система управления в СССР была единственно возможным вариантом совместимой с социализмом системы управлению, и не считаю, что её нужно неприменно снова воспроизводить. Думаю, их может быть значительно больше.
Вот тут, на мой взгляд, главная проблема и кроется: а как оно функционировать-то будет? Энгельс, помнится, отделывался замечаниями, что люди будущего, дескать, не глупее нас будут, тогда и разберутся. Пора бы уже и разобраться. Хотя, может, будущее еще не наступило, а иначе где они, эти люди, которые не глупее?

Некто Винсент Барнет написал книгу Революционная русская экономика. В ней он рассматривал модель встраивания системы управления экономикой советского типа в демократическую политическую систему. Это к тому, что сочетания могут быть весьма причудливыми.

Кстати, тут надо ещё определиться: ведём ли мы речь о всей системе в целом, или только о верхнем этаже. Если о всей системе, то она сама по себе устойчива. Если о верхнем этаже - там было две модели, действовавшие в разное время. Помимо "сталинской" модели, действительно завязанной на одного человека, было ещё "коллективное руководство".

Всем привет, Браво, отличная мысль

  • 1
?

Log in

No account? Create an account