Previous Entry Share Next Entry
Почему нет внятных учебников экономики
tree
palmas1
Оригинал взят у shel_gilbo в Почему нет внятных учебников экономики

Вот вы экономист, когда-то вас пиарили как самого толкового из альтернативных американерам экономистов. Может, хоть вы объясните, почему нет вообще ни одного толкового учебника рыночной экономики, а все фигня какая-то? Или все же есть?

Андрей

Лет двадцать назад я решил написать хороший учебник рыночной экономики. Все удивлялся, почему до сих пор никто не написал. Решил, как положено математику, строго обонсовать модели, а не крестики рисовать, как все авторы учебников. Честно построил модель Бем-баверковского торга, модели формирования рыночной цены вообще. Стал доказывать сходимость процессов, эргодичность...

И тут обнаружил, что процессы такого класса в общем случае несходимые. То есть в общем случае рыночной цены просто не существует. Из чего следует, что рыночное регулирование возможно лишь в очень ограниченном классе секторов. В остальных оно неизбежно влечет дисбаланс, а значит должно подвергаться внешнему насильственному устаканиванию.

Затем я обнаружил также и невозможность формирования естественным путем всеобщего эквивалента. Матрица цен в общем случае оказалась несимметричной. Следственно, все теории естественного происхождения денег почвы под собой не имеют.

То же самое с кейнсовыми рыночными моделями. Как только вместо рисования крестиков я их стал решать аналитически, тут-то и выявилось, что равновесия на рынках просто не существует, в общем случае процесс расходящийся, как Вселенная Фридмана: без космологического члена под равновесие не подгонишь. Так что вся кейнсианская теория вообще говоря оказалась блефом.

Ну и много там таких анекдотов вылезло. После чего я и отказался от мысли писать учебник рыночной экономики. За отсутствием в реальности предмета описания.

Современные рыночные воззрения лучше всего изложены в учебнике Грегори Мэнкью “Макроэкономика”. Понятно, что они предназначены для воспитания клерков, и к реальному бизнесу отношения не имеют



  • 1
Потому, что невозможно в формулы ввести некую константу (рассчитанную математически). Под термином "фактор непредсказуемости". Вроде как, оцифровать похмелье Дяди Васи, лопнувшие трубу, колесо, стычку капитана с лоцманом и прочая, прочая......

Это да, но там и более интересная проблема описана: не работают даже идеализированные картины, не включающие "Дядю Васю". Из них не следуют те выводы, которые в них интуитивно видели. Вместо равновесия получается что-то ещё, не предусмотренное нынешними теориями и не допускающее ряда упрощений.

Любая макроэкономическая теория - всего лишь частичка производственной философии (взгляда на происходящее). Вроде частного мнения автора теории, предлагающего направление, куда бежать административному аппарату управления. Чтобы был план, а не шараханья.
Факторы, которые не могут описать формулы, помимо дяди Васи, это ожидания (позитивные и негативные). Из тоже невозможно оцифровать, а это, вероятно расставляет знаки плюсов или минусов в последовательностях формул.

Вроде того. Был ряд постулатов, из которых, как было очевидно, следуют выводы. Этот пост говорит о том, что во многих случая выводы таки не следуют. Ну а другие люди постепенно подкапываются и под постулаты тоже, вроде утверждений, что люди рационально оптимизируют нечто.

Так это главный постулат любого эссе на экономическую тему - все всегда действуют строго разумно и рационально.

Ну да. А в жизни, например, понты дороже денег. Т.е. каждый оптимизирует что-то своё. Ситуацию несколько спасает только то, что для средних значений могут возникать какие-то закономерности, которые можно найти эмпирически и как-то задним числом попытаться обосновать. Но это никак не проясняет вопрос, откуда они берутся и куда пропадают :)

Это просто.
В экономике всего два действующих лица (особо одаренные любят наукообразно обзывать - акторов). Это домохозяйство и производство. Если домохозяйство неизменно со своим товаром - жизненным временем, которое продает производству, то производство имеет свойство меняться, угождая домохозяйству. Вот там, в производстве, и надо искать все несуразности.

Так их даже искать не надо. Как только подходим к управлению производством - немедленно возникают плохо формализуемые и плохо усредняемые вещи. Например, вопрос, который, наколько я знаю, теоретически так и не был решён: "справедливая" оплата труда управленца, принимающего важные решения. Не случайно у Маркса в "Капитале" всё больше про стулья. Или интеллектуальная собственность. Как теоретически обосновать гонорар писателю? Через рынок писателей и средние затраты на написание романа? :)

С кудлатым и лохматым (МиЭ) все просто и понятно. Там отрицалась протестантская этика. Специфика её в постановке вопроса - кто оплачивает риск и труд предпринимателя? Который впоследствии станет работодателем.
Так вот. Ответ заключается в том, что оплатой является именно последующая прибыль созданного предприятия. При том, что весь путь до успешной работы предприниматель рискует собственным капиталом и залогами за заемный капитал. Т.е. вполне может оказаться вообще ни с чем. Что довольно часто и происходит. Именно этот деликатный момент некрасиво корёжит все логические построения кудлатого и лохматого, которые рассматривают уже работающие предприятия. Где с пролетарской ненавистью выпячиваются все "несправедливости". Т.е., как у Булгакова, - все взять и поделить.
Для целей идеологии - крайне полезно. И было использовано. Для целей развития предпринимательства и экономики, как следствия - негодно априори.
Большинство государств с развитыми экономикой и промышленностью следуют именно протестантской логике. Как, например, вся европка, северная часть омерики. В северной части омерики, вообще, к высшим (огромным) финансам допускаются преимущественно баптисты. И не случайно. Ибо она, торгово-экономическая логика протестантства, довольно обширна и дает ответы на большинство неловких вопросов, как быть в том или ином случае.
Именно поэтому, из-за следования конфессиональным постулатам, так непросто оцифровать то, что Вы упомянули.

Я не очень силен в протестантской этике, да, наверное, и в этике вообще. Но идея весьма интересная, а формулировка "оплатой является именно последующая прибыль созданного предприятия" исключительно четкая. Как можно строить экономическую теорию исходя из этических принципов - не знаю. Может, и можно. Но любая формализация убивает разумность агента и заменяет его каким-то постулатом. Как можно считать решение оптимальным или случайным - это понятно. А вот можно ли его формально вывести из этических постулатов - это мне неясно.

Примеров более, чем достаточно. Ярких. Даже на сермяжных просторах.
Например, согласно Корану запрещено заниматься ростовщичеством (пользоваться ссудным капиталом). Однако банки нужны, как инструмент экономики. Выход прост - банк реально участвует в уставных капиталах предприятий/организаций. Долевое партнерство не запрещено. По достижении расчетного уровня возвращенной ссуды, банк выходит из уставного капитала.
Есть вариации в схеме действий. Но они картинку не мажут.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account