Previous Entry Share Next Entry
Глобальное потепление: что случается когда меняем методику измерения по ходу эксперимента
tree
palmas1


Оригинал взят у brave_gringo в Слоупок-пост
Как оказалось, Трамп собирается урезать расходы на борьбу с потеплением и это очень хорошо, потому что климатология, превратившись из научной дисциплины в политическую, выродилась в нечто совсем уж непотребное.

В связи с этим вспомнил, что хотел написать пост о том, как в 70-е поменяли массово заменили метеорологические термометры на более лучшие и тут же подскочила среднегодовая температура, но, пока собирался, добрые люди сделали всё за меня, даже с картинками:



График отличный ибо он иллюстрирует, что случается когда меняем методику измерения по ходу эксперимента:
1880 - данные по тропикам только побережье
1900е - изобретены лекарства от малярии - континентальные тропики стали доступны для измерений
1940е - битвы за Атлантику и тихоокеанская кампания привели к систематическим измерениям температуры в соответствующих регионах
1970е - добавились точечные измерения со спутников, приборы по измерению тоже менялись
1990-2000 - ввели метод (точнее методы, их сейчас 3 и разбег между ними 2 градуса) по которым точечные данные умножались на нормирующие коэффициенты, чтобы покрыть всю Землю.
И как видим после каждого изменения в методах начинался очередной виток потепления.


Умножение данных на некий коэффициент, упоминаемое выше - отдельная и печальная история, поскольку при применении этого метода (на мой взгляд не вполне корректного), тут же случается глобальное потепление. Всем же заинтересованным лицам напоминаю, что сейчас мы живём в прохладном межледниковье.



  • 1
А какими сменами методик храбрый гринго об"ясняет фенологические изменения?

Я не в курсе, я довольно поверхностно в эту проблему вникал. На мой взгляд, качественно глобальный эффект есть, а споры в основном идут вокруг количественных методик.

Есть 2 вопроса. Первое: глобальное потепление - это миф или реальность? Второе - нужно ли с ним бороться?
Так вот на первый вопрос я отвечу совершенно утвердительно - глобальное потепление - это реальность. А вот бороться с ним - это либо глупость, либо мошенничество.
Ну вечная мерзлота в Сибири деградирует, проливы в арктических морях свободны ото льда, граница льдов упорно отодвигается к северу. Наконец, у нас в Москве зимы стали намного мягче и гораздо короче. Чем еще это можно объяснить, как не глобальным потеплением?
А вот что касается борьбы с оным, то эта необходимость борьбы увязывается с тем, что причина глобального потепления якобы связана с выбросами парниковых газов. Но, простите, 10 тыс.лет тому назад растаял ледник, покрывавший всю территорию Северной Европы. И кто тогда-то парниковые газы выбрасывал? Кроманьонцы что ли? Откуда они их брали?
Да и за эти 10 тыс. лет,что прошли после таянья ледникового щита, климат неоднократно менялся. Были периоды, когда он был теплее, чем сейчас, были и столетия, когда он был гораздо холоднее. Тут уже и исторические свидетельства имеются. Ла Манш вон в средние века перемерзал. Чего он сейчас-то не замерзает? Или ведьмы в средние века парниковые газы генерировали?
Так что глобальное потепление - это факт, но настоящие причины этого явления неизвестны, и очень глупо вот эту гипотезу про парниковый эффект выдавать за доказанную теорию и на этом основании делать политику, выделять финансы и тд. Это или идиотизм, или жульничество чистой воды.
И, кстати. касательно тропиков: в тропиках рост среднедоговых температур значительно меньше, чем в арктических районах.
Вот и все. Трамп совершенно прав, отказываясь от борьбы с глобальным потеплением. Но это вовсе не повод отрицать само существование этого явления.

Так дело не в том, что реальность, а в том, что эту реальность надо изучать корректными методиками. Потому что второй вопрос после "реально ли потепление" будет "а на сколько потеплело?" И вот тут методики выходят на первый план.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account