Previous Entry Share Next Entry
Елена Прудникова: "Последний бой Лаврентия Берии"
tree
palmas1
Елена Прудникова написала роман про последние дни Берии:
http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=172311 Fiction, но основано на огромном фактическом материале, который она раскапывала много лет. Я ее книги отслеживаю, потому что именно после них у меня в голове наконец начал складываться пазл о том, что же происходило в 30-40 годы и почему мы оказались там, где есть сейчас. В самой книге по сути проигрываются на непротиворечивость некоторые догадки и гипотезы. А в конце приведено интерьвью с Е. Прудниковой, не очень длинное, в котором она вкратце излагает свое видение событий.

Что мне кажется важным из ее взгляда на события.
а) 26 июня 1953 года был государственный переворот, осуществлённый Хрущевым и Жуковым. Оба не любили Берию, на Жукова было дело о хищениях в Германии после войны, Хрущев участвовал в заговоре по захвату власти, который оказался на грани провала. Переворот оказался успешен из-за: 1) внезапности и недостаточной информированности Берии - не аппаратный был человек; 2) авторитета Жукова; 3) предательства одного из заместителей Берии, благодаря чему заговорщики быстро взяли контроль над силами безопасности; 4) умению Хрущева договариваться - гений аппаратной игры.
б) Остальные члены политбюро и правительства могли бы свергнуть заговорщиков, если бы им было на что опереться. За ними был авторитет Сталина, и "разоблачения" 20 съезда понадобились, чтобы выбить у них почву из-под ног.
в) Преемниками Сталина были Киров и Берия. Оба были убиты. Вот и "вымышленные заговоры"...
г) С Хрущева начались потоки вранья, которое страну и загубило. При Сталине главное вранье было связано с марксизмом: недоработанная концепция выдавалась за полноценную работающую теорию. Умным людям проблемы стали очевидны еще в 1918-м, но пропагандистская сила марксизма была просто исключительной, и признавать его недоработки было тактически невозможно. Хрущев же фактически смешал с дерьмом значительную часть истории страны.
д) Интересно замечание Прудниковой об экономике социализма: "
– Только за свои «сто дней» он [Берия] показал себя как государственный деятель исторического масштаба. Казалось бы, что можно сделать за сто дней? Но были начаты такие интереснейшие политические преобразования… а ведь мы еще не знаем, что планировалось в экономике!
– Так кто задумал экономическую реформу – Сталин или Берия?
– Задумал, наверное, все‑таки Сталин, но роль Берии, я полагаю, здесь была очень велика.
– Значит, Сталин, по‑вашему, был против экономики социализма?
– А ее просто не успели создать. Начиная с первых пятилеток, экономика СССР все время была чрезвычайной и по этой причине командной. Об экономических механизмах стали задумываться уже после войны, когда отпала необходимость в такой бешеной гонке и надо было переходить к нормальной экономике мирного времени. Какие‑то преобразования явно готовились. Вспомним сталинские «Экономические проблемы социализма в СССР» – они появились именно в тот период. А толчок, думаю, дало «дело Госплана», когда наружу вылезло – что может сотворить с экономикой недобросовестный плановик или просто предатель. Вознесенского‑то расстреляли, а проблема осталась.
– И вы думаете, экономику предполагалось сделать рыночной?
– Планово‑рыночной, конечно. Еще в 30‑х годах, когда вся страна работала не за деньги, а по приказу, в «бериевской» Грузии успешно применялись экономические механизмы. Там интересным образом комбинировались предприятия союзного подчинения, работавшие по общегосударственному плану, и местного, а также командные и экономические методы. Вообще надо бы внимательнейшим образом изучить грузинский опыт 30‑х годов – именно как полигон новой социалистической экономики. Мне, кстати, пришлось столкнуться с высказываниями крупных западных экономистов – по‑настоящему крупных, а не тех, с которыми советовались наши «мальчики в розовых штанах» – и эти специалисты говорили о том, что одной из основных целей «перестройки» было – разрушить советскую плановую экономику, поскольку это экономика послезавтрашнего дня, и ничего более эффективного пока не придумано. Недавно мне пришлось услышать очень интересное сравнение, с которым я, в общем‑то, согласна. Рыночная экономика – это великолепный, навороченный по последнему слову техники и дизайна гоночный автомобиль. Советская плановая экономика – неуклюжий, уродливый и недоработанный космический корабль. И даже нереформированная, громоздкая, эта экономика все равно была опаснейшим конкурентом. А возвращаясь к концу 40‑х – началу 50‑х годов, следует сказать только одно: кто бы эту реформу ни разработал, провести ее мог только Берия.
– Почему не Сталин?
– Для повседневной работы по проведению реформы у него силы были уже не те. Голова‑то та же, а вот работоспособность, увы… Я только начинаю работу над тем периодом, но уже сегодня чем больше узнаю, тем больше понимаю, какое будущее нам обрубил Хрущев."


Предыдущие книги Прудниковой:
Берия, последний рыцарь Сталина
Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий
Хрущев. Творцы террора

  • 1
хм-хм. Значит, Белый - Берия, а дерьмом страну кормил Хрущев. В самом деле. захватывающий сюжет

Да. И стыкуется всё значительно лучше.

Забавно --- параллельно в френдленте у меня вот что:
Гозман и Эткинд. "От культа власти к власти людей"
http://www.sps.ru/?id=218843

Старая статья, чуть ли не 1988 года, но ее "ядро" -- психологический анализ мифов тоталитаризма -- кажется, ничего не потеряло со временем.

Спасибо. Чувствуется, что написано именно в перестройку. Снова как бы окунаешься в ту атмосферу.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account