Alex (palmas1) wrote,
Alex
palmas1

Categories:

Е. Прудникова “Хрущев. Творцы террора” ОЛМА 2007

Третья книга Прудниковой (первая – про Берию, вторая – про заговор военных, Тухаческого и др.). Основной вопрос – почему Хрущев взялся разоблачать Сталина, приписав ему многие свои недостатки и обильно приврав. Анализ 37-го года. Много интересной и новой для меня информации.


Краткий конспект. В СССР в 20 и 30 годы сложились две категории людей, «революционеры» и «государственники», сталинисты. Первых было большинство, они были на многих партийных и коминтерновских постах. Вторых было меньшинство, но они вели основное хозяйственное строительство. Сталин взял курс на строительство социализма в одной стране, что было глубоко неправильно с точки зрения мировой революции. Но в 33 году пришел Гитлер, стало ясно, что никакой революции в Германии не будет, и Сталин стал проводить в 33-35г. контрреволюционные меры по укреплению семьи и государственности. И вроде бы замыслил отстранение революционеров от власти простым и элегантным способом: демократическими выборами с несколькими кандидатами, причем и в партии, и в государстве. Это было и в проекте конституции, и обсуждалось в партии в феврале 37г (просто сторонником демократии Сталин не был, поскольку впоследствии, когда был во главе государства, к этому не возвращался). И тут очень сильно подгадил заговор Тухачевского, разоблаченный в мае 37-го (об этом – вторая книга). Партийцы-революционеры сообразили, что их собираются отстранить, и в июне 37-го на пленуме ЦК выступили с лозунгом искоренения врагов (пленум практически не задокументирован) – дабы уничтожить конкурентов. В результате НКВД получил широкие полномочия (Сталин доверял Ежову и считал, что тот не допустит излишних эксцессов) и начал свою собственную игру. К тому же Ежов был в 34-м году завербован немцами, в австрийской клинике ему подложили медсестру, демонстративно застукали и стали грозить разоблачением. Есть предположение, что из-за этого Ежов уделил особое внимание разгрому внешней разведки. (Судя по книгам Исаева, в 41-м году одной из причин разгрома и запоздания с мобилизацией были серьезные недостатки в разведке – было мало достоверной информации о немцах. Похоже, оно было так во многом блогодаря усилиям Ежова.) В общем, террор 37-го года – результат наложения нескольких процессов с большим элементом случайности.

Террор был запущен по инициативе первых секретарей обкомов, причем самым активным борцом был Хрущев, на его счету одни из самых больших цифр репрессий. Впоследствии Сталин уничтожил всех главных инициаторов террора, кроме Хрущева. Видимо, видел у того достоинства. Или просто соционика: отношения социального заказа – страшная сила. Но когда Хрущев пришел к власти, он начал реабилитировать своих друзей – в том числе и организаторов террора. Под это дело захотели освободиться и многие другие. В результате процесс реабилитации пошел, фактически, для всех, назревал вопрос – а кто виноват терроре. В отношениях с коллегами по политбюро у Хрущева отношения были сложные, те знали о его истинной роли в репрессиях и могли сказать правду. Тут Хрущев и выступил на 20-м съезде со своей речью и все свалил на Сталина и Берию. Все знающие люди тогда промолчали, у каждого были свои мотивы. В результате вранье стало историей и основным документом о 37 годе.

Что еще интересного. Вроде бы очень плохо задокументировано в архивах послевоенное время: в архивах о 30-х годах гораздо больше информации, чем о 45-53-м. Неясно почему.
В начале 50-х Сталин, вроде, снова начал готовить отстранение партийцев от власти и переход к новым методам управления – экономическим. Готовился учебник по политэкономии. Но все это не было доведено до конца, а потом и свернуто. Все пошло по пути административного руководства. Хрущев был авторитарным руководителем «2-го сорта», который набирает подчиненных 3-го сорта и не терпит возражений. Вот тут и причины застоя и кризиса в управлении в 70-80 годы.

Два комментария. Во-первых, про заговор военных, бывших в большой дружбе с немецкими военными (это в основном материал предыдущей книги). Если бы удались военные перевороты в СССР и Германии, и если бы в Германии умерили националистическую компоненту, а в СССР - классовую, возникла бы новая реальность: военный союз СССР и Германии. Этому союзу изо всех сил должна бы мешать Англия, а ее должна через какое-то время поддержать Америка. В общем, история могла пойти совсем иначе.

Во-вторых, о социализме. Сталин, возможно, сделал две попытки отойти от марксизма-ленинизма и начать строить какой-то другой, национально-государственный социализм. Интересно, как мог бы он быть устроен? Ну, во-первых, строгая законность. А какая там могла бы быть система управления и мотивации, баланс личного и общественного? Непонятно, потому что социализм классиков рассчитан на людей будущего, с другими инстинктами, которые все никак не хотят появляться. Но у Сталина должны были быть какие-то замыслы на этот счет. Может, действительно, что-то реальное здесь можно предложить?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments